In passato ho letto diversi articoli interessanti sul fattore fortuna, presente nei giochi in scatola. Ho letto di come questo aspetto possa piacere ad alcuni e non piacere ad altri, e come si cerchi di limitarla o indirizzarla. Questi aspetti non sono quelli che voglio analizzare in questo articolo, ma vorrei concentrarmi maggiormente sul concetto di “alea sottile” e, in un secondo tempo, confutare provocatoriamente l’esistenza dell’alea... Impresa non facile, vero?
L’aspetto che chiamo “alea sottile” è composto da tutte le dinamiche che accadono al tavolo, che rientrano nell’ambito dell’imprevedibilità e in genere non vengono considerate parte del gioco.
Vi sarà sicuramente capitato di giocare a un boardgame che comprende grosse, grossissime quantità di alea e il giocatore che vince il 90% delle partite è sempre lo stesso? Posso citare un’esperienza personale banale, quando da sedicenne passavo interi pomeriggi a giocare a Talisman 2° edizione, in compagnia dei soliti quattro amici e la maggior parte delle volte vinceva il solito fortunello. Per chi non conoscesse Talisman, questo titolo viene descritto dai detrattori come “il gioco dell’oca in versione complicata” e anche se questa descrizione è minimamente vera, l’alea permea numerosi aspetti del gioco.
L'ultima frase "in qualsiasi gioco, una componente aleatoria di imprevedibilità è presente, ma al tavolo vince comunque chi sa giocare meglio" è contestabile a due livelli.
1) Il primo che imprevedibilità sia sinonimo di alea. Negli scacchi c'è imprevedibilità (su cosa farà l'avversario) ma non c'è alea. L'alea è un fattore casuale esterno ai giocatori. Negli scacchi l'unica alea che può essere presente è nel prepartita tra chi tiene il bianco e chi il nero. E così per molto altri giochi.
2) Il secondo che vinca sempre il migliore. In realtà la frase si confuta da sola: se uno è davvero migliore degli altri non c'è da sorprendersi che vinca. Allora però dovrebbe vincere sempre. Mentre il campione di Coloni di Catan ha vinto per due anni, ma perso gli altri. Ha perso perchè in quei casi è stato peggiore di altri o perchè gli ha detto male la fortuna?
E quando uno forte vince, vincerà sempre anche contro le avversità e il caso sfavorevole oppure sarà stato baciato anche dalla dea bendata, oltre ad averci messo la bravura?
Voglio dire che ogni campione, ogni partita, andrebbe pesato e analizzato. Molti giochi hanno una componente di fortuna più o meno marcata che quindi incide più o meno sulla vittoria, anche del più bravo al tavolo. E' facile dire "ho vinto e quindi sono stato ancora più bravo perchè in questo gioco ho saputo dominare la fortuna"...bisognerebbe dirlo dopa aver effettivamente visto che la fortuna ti ha remato contro e che gli avversari al tavolo non solo erano bravi quanto te, ma anche più fortunati.
Perchè se vincesse davvero sempre il migliore, anche in giochi con altissima percentuale di fortuna, il caso non esisterebbe proprio.
Quello che a me fa specie è questo continuo voler giustificare il caso, quasi foste voi i primi a vergognarvene, per cui "vince comunque sempre il migliore". Invece una parte del divertimento, in questi giochi con alea pesante, dovrebbe risiedere proprio nel fatto che anche il migliore può perdere.
