
Io lo butto lì... Glen More II.
È vero che è una ristampa ma mi pare che sia stato arricchito proprio nel senso dell'articolo... con la seconda plancia il gioco diventa più strategico.
Per la prima edizione il premio non c'era...
Su che basi un gioco è “buono” per essere Magnifico?
Sebbene il target del premio sia chiaro a tutti (giocatori esperti), meno lo sono i criteri su cui si basa la valutazione dei singoli giochi e i parametri che i giudici sono chiamati ad analizzare e confrontare.
Sono fondamentalmente quattro e hanno tutti importanza paritetica.
Avere idee originali e non sfruttate è forse la cosa più difficile nel mondo della creatività applicata e un'idea bella, inedita e funzionante merita di essere premiata.
Eleganza significa avere più complessità e meno complicazione.
Oltre a questi principali, vengono naturalmente valutati altri criteri che sempre un recensori deve tenere in considerazione: per cui i materiali, la grafica, i disegni, l'ergonomia, l'accessibilità, la scalabilità, la rigiocabilità, il regolamento. Ma sono appunto secondari, valgono meno e questa distinzione non ha poca importanza.
Se infatti, ad esempio, prendete l'altro premio italiano, ovvero il Gioco dell'anno, questo ha come criteri primari proprio questi secondari del Magnifico, per cui valuta un regolamento comprensibili, l'accessibilità al grande pubblico, l'estetica piacevole, eccetera.
Anche una rivista di settore (IoGioco), destinata principalmente al pubblico casual, ovvero giocatori che non sono neofiti ma nemmeno così accaniti, ha tra le sue cinque voci di valutazione, nelle recensioni, ben quattro che riguardano la parte “superficiale” del gioco da tavolo - materiali, regolamento, grafica, usabilità: presumo quest'ultima sia un connubio tra accessibilià ed ergonomia – e solo un generico “meccaniche”, come quinta voce, che riassume in sé tutte quelle caratteristiche che invece per un giocatore esperto hanno massima importanza e che invece qui contano solo un quinto del totale della valutazione (quindi profondità, solidità, eleganza, originalità, scalabilità, rigiocabilità, fluidità e quant'altro).
Come ogni premio o recensione o articolo, una volta individuato il target, occorre porre la lente di ingrandimento su quelle caratteristiche di gioco che lo esaltano, considerando meno quelle che per lui sono secondarie. Capito questo, è anche più facile inquadrare il perché di certe scelte e non di altre.
Io lo butto lì... Glen More II.
È vero che è una ristampa ma mi pare che sia stato arricchito proprio nel senso dell'articolo... con la seconda plancia il gioco diventa più strategico.
Per la prima edizione il premio non c'era...
Io lo butto lì... Glen More II.
L'hai detto tu: è una ristampa. Sarà escluso al cento per cento.
in realtà ci sono delle modifiche: oltre all'aggiunta di vari moduli (chronicles), sono state eliminate le strade (o i fiumi, non ricordo), e nel ks dicevano che avevano fatti alcuni aggiustamenti. Perciò non è una mera ristampa tal quale.
Detto questo, io mi sono procurato una copia della 1 edizione, nonostante ci fosse già ks del 2..
Non concordo sulla profondità. Escludere a prescindere un gioco tattico secondo il mio pur modesto parere è un errore. La profondità di un titolo può risiedere anche nelle scelte più immediate che si affacciano di turno in turno, di fase in fase.
Inoltre, pur amando l'eleganza nei giochi, anche il bookkeeping trovo che sia relativo...
Dipende dal numero di regole e sotto regole? Dai cavilli?
Oppure è scritto male il regolamento?
O ancora: padroneggiare le regole e ricordarle è arduo sempre o solo nelle prime partite? Per fare un esempio: castelli della Borgogna è un titolo lineare ma nelle prime due partite stavo più con il regolamento in mano che con i dadi. Adesso non ricordo nemmeno se il regolamento è nella scatola...
Ci regoliamo gioco per gioco, sia su tattica che sul bookkeeping. Le linee guida sono quelle ma ad esempio un Heaven & Ale è stato incluso, perché la profondità complessiva era più che sufficiente. Così come un 18Lilliput o un Tokyo Metro hanno certamente del bookkeeping, ma compensato da altri pregi.
Heaven & Ale
Il gioco più tattico che abbia mai visto...
Con "eleganza" di fatto escludete la scuola portoghese... famosa per i giochi complicati. Interessante.
No. Se ricordi sono in selezione giochi come Churchill o Pax Renaissance che di elegante hanno pochissimo.Con "eleganza" di fatto escludete la scuola portoghese... famosa per i giochi complicati. Interessante.
I criteri non sono "esclusivi". Se un gioco ha molto altri pregi da compensare la mancanza di eleganza entra lo stesso.
Per scrivere un commento devi avere un account. Clicca qui per iscriverti o accedere al sito
Accedi al sito per commentare© 2004 - 2023 Associazione Culturale - "TdG" La Tana dei Goblin
C.F./P.IVA: 12082231007 - P.le Clodio 8, 00195 Roma
Regolamento del sito | Archivio | Informativa privacy e cookie | Contatti
La Tana dei Goblin protegge e condivide i contenuti del sito in base alla seguente licenza Creative Commons: Attribuzione - Non Commerciale - Condividi allo stesso modo, v.4.0. Leggi il testo sintetico, oppure il testo legale della licenza.